|
●科技成果的排名之争，直接关系到科技工作者的名和利。如果你是某一重大
成果的第一作者或第一发明人，你必定会在同行和社会上赢得更多的承认和声誉，
获取更大的名或利。正因此，排名又是一个很烦人、很伤人的事
●如何避免“排名悲剧”的发生？我以为应该双管齐下：其一，提升科研道德<br>
境界，淡泊名利。其二，优化评审机制，努力实现公平公正<br>
●要健全、改进评审制度，必须做到以下几点：匿名评审；多层次评审；专业
评审与伦理评审并举；评审者与评审对象无利害关系；发扬民主，各抒己见；排除
非科学因素干扰；评审结果公示以及保护举报人的权利和隐私等
一年一度的国家科学技术奖励大会近日隆重举行。在254项获奖项目中，上海有
26项，超过10％。特别值得高兴的是，上海参与的载人航天工程荣获科技进步特等
奖。不过，我们也注意到，在此过程中发生的“黑马事件”。据文汇报日前报道，
上海一项有望冲击科技进步一等奖的成果，因有人举报排名不当而失之交臂。这一
事件既令人扼腕，又发人深思。<br>
科技成果的排名之争，并不是什么新问题。这主要是因为，它直接关系到科技
工作者的名和利。如果你是某一重大成果的第一作者或第一发明人，你必定会在同
行和社会上赢得更多的承认和声誉，获取更大的名或利。正因此，排名又是一个很
烦人、很伤人的事，相当敏感，大有学问，尤其在团队协作中。我不由想起另一件<br>
与排名相关、也许更出名的事。1965年，我国科学家首次人工合成牛胰岛素成功，
举世瞩目。国际上不少著名科学家提出，该项成果应获诺贝尔奖。据说，诺奖评奖
委员会确曾考虑此事，并要求中国申报。按照诺奖章程，一项成果获奖者不能超过<br>
三人。但我们排来排去，三个人怎么也“摆不平”，最终申报四人。由于违背章程<br>
，还是错失了通向斯德哥尔摩的一次良机。<br>
在大科学时代，排名问题不可能完全消除，但它终究不利于科技人员一心一意<br>
搞研究出成果，不利于团队协作，也不利于集体乃至国家的荣誉。我相信，无论是
科技人员还是广大公众，都不希望出现类似的“排名悲剧”。为此，我以为应该双
管齐下：
其一，提升科研道德境界，淡泊名利。诚实、有怀疑精神、公正无私、易于与
同事合作、开放，这五条是美国国家科学院提出的科研道德的“核心准则”。科技
界向来提倡尊重同行，引用他人成果必须注明，更不能抄袭、剽窃他人成果，也不
能在并无贡献的论文上署名。<br>
为什么会形成这些传统和规范？因为科学也是一项社会事业。为了维护科学共
同体的稳定和秩序，让他们安心、潜心于科学研究，必须正确处理他们之间错综复
杂的相互关系。众所周知，科学家最看重的就是成果能否得到同行的承认。得到同
行承认，便能在科学共同体站稳脚跟；得不到承认，可能什么都不是。著名美国科
学哲学家库恩甚至认为，科学共同体的承认是科学范式形成的最高标准。当前，科<br>
学研究的难度越来越大，费用越来越高，越来越需要依靠团队协作。像美国这样历<br>
来主张个人奋斗的国家，也把“易于与同事合作”列为科研道德的核心准则耐人寻<br>
味。难道我们还有什么理由不更加重视团队协作吗？
这当然不是说可以不要名利。科学家也是人，有七情六欲的人。求名求利乃人<br>
之常情。在市场经济条件下，更不可能不讲名利。但必须强调的是，追名逐利并非
科学研究的目的。居里夫人发现放射性元素镭后，本可申请专利赚大钱，但她毅然
放弃了，而且并不后悔。爱因斯坦说得很好：“第一流人物对于时代和历史进程的<br>
意义，在其道德品质方面，也许比单纯的才智成就方面还要大。即使是后者，它们
取决于品格的程度，也远超过通常所认为的那样。”如今，问题已不在于忽视名利
，而在于过分追名逐利，因而更要效法居里夫人，淡泊名利。<br>
其二，优化评审机制，努力实现公平公正。仅有个人的道德境界是不够的，还
要有体制机制的保障。《新约全书·马太福音》写道：“拥有者仍将被给予而拥有<br>
更多；不拥有者则连其所有也要被剥夺。”这就是科技界常说的“马太效应”。要
避免这种极不公平、挫伤人的积极性创造性的效应，与评审机制密切相关。同一篇<br>
文章，署甲名能发表，署乙名不能发表；同一项课题，甲申请能批准，乙申请不能
批准；同一项成果，甲申报能获奖，乙申报不能获奖。这种状况并非子虚乌有。为
此，一定要健全、改进评审制度。比如：（1）匿名评审；（2）多层次评审；（3）<br>
专业评审与伦理评审并举；（4）评审者与评审对象无利害关系；（5）发扬民主，
各抒己见；（6）排除非科学因素干扰；（7）评审结果公示；（8）保护举报人的权
利和隐私，等等。<br>
依我看，这次国家科技奖励评审委员会就做得很好。它高度重视举报人提供的
情况，并及时作出正确判断。在充分肯定该项成果的价值的同时，考虑到有可能存<br>
在排名不公的问题，决定由一等奖改为二等奖。当课题组表示放弃二等奖时，评委
会又宽容地予以接受。科技评审主要是奖励创新成果，创新人才。我们一定要建立
有利于创新成果、创新人才脱颖而出的评审机制，千万不能委屈、埋没那些作出贡
献的人才，陷入“马太效应”的怪圈。若如是，则幸哉幸哉！
|